商标权人制作出售的正品被自家经销商申述侵权？平行进口构成商标侵权或不合理竞争？5 月 12 日，记者得悉，广州知识产权法院揭露宣判欧宝公司诉施富公司损害商标权及不合理竞争三案。

  德国 OBO 公司是 OBO 注册商标的权力人，其经过定立排他答应运用合同的方法，答应欧宝公司在中国大陆展开相关产品出售业务。

  2018 年 4 月，欧宝公司发现施富公司从新加坡进口 OBO 品牌防雷器产品至我国出售，遂申述至南沙法院，以为施富公司的行为损害涉案商标姑且构成不合理竞争，要求施富公司中止侵权、消除影响、赔偿损失。

  南沙法院一审以为施富公司不构成商标侵权和不合理竞争。欧宝公司不服一审断定，上诉至广州知识产权法院。

  广州知识产权法院依法审理后作出终审断定以为，涉案产品是合法来历于商标权人的正品，施富公司未损毁、隐瞒商标标识，未改变产质量量和包装，不损害涉案商标权。一起，施富公司寻求贱价产品下降运营本钱、寻求商业利润的行为不具有反不合理竞争法上的可责性，行为进程未违背诚笃信用准则和公认商业道德，不构成不合理竞争，二审法院依法予以保持。

  此次宣判是广东法院初次对平行进口侵权定性问题作出清晰回应，经过及时回应社会关心、依法划定行为鸿沟，进一步清楚涉平行进口案子的裁判思路，在侵权断定、法令适用和社会影响等方面均具有探究和创始含义，引发广泛重视。

  长期以来，相关职业和社会公众对平行进口行为的认知，遍及存有含糊和争议，无法对民事行为的合法性进行恰当衡量和精确预期。

  本案作为典型的平行进口知识产权胶葛案，是广东法院第一次以断定方式清晰平行进口行为不构成商标侵权和不合理竞争。

  本案裁判透过平行进口现象探寻行为特色和实质，以断定方式初次清晰了平行进口胶葛应回归知识产权立法主旨和底子意图、紧扣侵权构成要件进行断定的法令适用规矩。为终究破解平行进口法令适用难题供给参阅思路。一起，结合 TRIPS 协议和我国相关司法解释规则，清晰 权力竭尽 准则不宜直接作为平行进口侵权断定依据和裁判理由，进一步厘清平行进口胶葛中法令适用误区。

  本案主审法官石静涵在宣判后向记者介绍了案子的裁判思路，她表明 : 平行进口胶葛并非单纯的法令胶葛，在立法和政策层面尚无结论的状况下，司法判别应当审慎。

  本案采取了回归立法主旨和侵权构成要件的审理思路。本案产品来历合理、质量相同，平行进口商合理实行注含责任，不构成商标侵权和不合理竞争。可是，个案有其特殊性，平行进口胶葛不能以个案状况混为一谈，简略、机械地将一类行为合法化。应当依据详细案情，在严厉检查产品来历、质量和标识的基础上，调查平行进口对商标基本功能的影响和行为合理性，终究作出判别。